Respecto de los Modelos de Desarrollo tomando el ejemplo de la Argentina y otros casos del Tercer Mundo por Jose Abelardo Franchini

Respecto de los Modelos de Desarrollo  Economico desde el punto de vista Marxista, tomando el ejemplo de la Argentina y  otros casos del Tercer Mundo.

imagen

de 

china

El Gobierno anterior al actual que es de corte Neoliberal conformado por una Coalicion Reaccionaria denominada “Cambiemos”, nos referimos al Kirchnerismo (Curso antes encabezado por Nestor Kirchner y a posteriori por Cristina Fernandez, la Esposa del fallecido ex Mandatario) es una Gestión que logro amplios consensos en las clases medias y los sectores del trabajo y las PYMES. ¿Se trata de un Gobierno “Capitalista” y no Socialista?. ¿No se ve una diferencia connotada entre este tipo de Gobiernos Nacional-Progresistas y gestiones Conservadoras como las de Chile, Colombia o el Gobierno de Peña Nieto en Mexico?. Creo que son conocidas las figuras y las ideas de Vladimir Ilich Lenin y I. Davidovitch Trotsky, las figuras mas destacadas del Marxismo en el siglo XX: ¿Cómo plantearon ellos la “Cuestión Nacional” en relación a países como la India y Méjico, es decir paises atrasados donde el Capitalismo era algo básicamente introducido desde afuera, donde las estructuras del país eran de tipo agrario-feudales, con elementos de feudalismo y servidumbre y donde no había elementos autónomos de desarrollo burgués, artesanado con rasgos mercantiles y cultura de tipo europea-capitalista como la había y la hay en los países de clima templado colonizados por Gran Bretaña y otros países Mercantiles avanzados (Canadá,, Australia, Nueva Zelanda, etc.). Trotsky, como Lenin lo había hecho en su momento, definió al tipo de países del que hablábamos antes y entre los que podemos incluir a todos los Latinoamericanos, como Semicolonias. Justamente como Lenin y Trotsky eran Rusos y por ende europeos, vivieron de cerca las viscicitudes de naciones oprimidas, como Polonia, como Serbia Montenegro, como Georgia, los países bálticos, etc., donde  existía una Metrópoli; el Imperio Zarista, el Austro-Húngaro, que tenían dominado al país, obligaban a las elites de los países dominados a utilizar el idioma de las Metrópolis, le daban los principales negocios, el dominio de las principales riquezas, el control de las administración, de las instituciones educativas, etc. a la Metrópoli dominante, esto desde el Marxismo fue denominado Imperialismo.

Pero el Imperialismo no solo se daba de esta forma, no solo se daba a través del dominio político-militar directo de territorios y naciones sino como mencionábamos antes para el caso de países como la India, como Méjico, como China, a través de un dominio semidirecto, llamemosle, para hacer gráfica la conceptualización. Como sabemos desde mediados del siglo XlX, a través de la llamada “Guerra del Opio” y de otros medios diplomático-militares y comerciales, Gran Bretaña fue ganando en Oriente una serie de concesiones de tipo territoriales, comerciales, juridicas del “Celeste Imperio”, para llevar adelante la política básica de las Metrópolis Capitalistas: la obtención de materias primas para sus industrias (por caso podemos mencionar el te y el algodón en el caso de Inglaterra) y de mercados para sus manufacturas terminadas (siguiendo el mismo ejemplo el te ya elaborado y envasado y las telas ya confeccionadas).

Las Agrupaciones de Izquierda, en Argentina y en otros Paises Europeos y Latinoamericanos y del Tercer Mundo en general, salvo las Agrupaciones que excepcionalmente hacen la caracterización correcta (hablamos también de la diferenciación entre Oligarquia Terrateniente y Burguesia Industrial, en el caso de la Pampa Húmeda esta diferenciación también existe pero es mas marcada en zonas del Centro-Norte del Pais como Salta y Cordoba-por nombrar casos paradigmáticos-) en el caso de Cuyo Mendoza y San Juan sobre todo la diferenciación es relativa porque el cultivo de la Vid, y del Olivo, del Tomate y de frutas como Melon, Sandia, higos, esta “integrado” digamos al Procesamiento Industrial, Bodegas que producen Vino, Aceiteras. el Vino), hablan de “la Burguesia” como decíamos, sin hacer distinciones y también aquí cabe hacer una diferenciación, ya que una cosa son los Capitales Nacionales y otra los Internacionales o Imperialistas para usar una denominación Marxista. ¿En términos de Capitales, es lo mismo Macri o Roggio que el Banco de Boston?, no porque unos estan ligados a la Historia y las vicisitudes del pais de su Mercado Interno, del apoyo que les dispensarán o no los Gobiernos de Turno y en cambio el Banco de Boston o la Empresa Ford, tienen lo principal de sus inversiones en su Metrópoli de origen, en este caso Estados Unidos, el Grupo que dirige Francesco Macri sin las concesiones para hacer obras que le da la Secretaria de Transporte o el Ministerio de Infraestructura y Servicios Publicos, no podria desenvolverse y ademas las patentes de los productos, de la Tecnología, si se trata de un Capital Nacional o uno Extranjero es clave, ya lo vimos con el tema de los Medicamentos.

Avanzando el siglo XlX se desató una verdadera carrera colonialista y expansionista entre las potencias europeas, a saber: Francia, Gran Bretaña, Alemania y en menor medida Holanda, Bélgica, e Italia. Si en el caso del Africa Negra, el área de Medio Oriente y el Golfo y Asia Central y Oriente, se daba el ya descripto mecanismo de obtención de territorios (materia prima y mercados) mediante la intervención y el control territorial directos, por dar algunos ejemplos, la Indochina Francesa, la India Dominio Británico, el Congo Belga. En el caso de aquellos países que ya gozaban de una estructura institucional (precaria en la mayoría de los casos), de una tradición independentista y/o donde a la Metrópoli no le convenía establecer una administración de tipo colonial, se llevaba adelante una intromisión, donde se combinaba lo comercial, lo diplomático y lo financiero,  para colocar sus manufacturas, hacerse del control de las materias primas y tener aseguradas determinadas prerrogativas que hicieran a la durabilidad de los lazos establecidos. El Marxismo enseña que se fue pasando por distintas etapas en los Modos de Producción-Modos de Dominación; el Mercantilismo (siglos XVII y XVIII), el Capitalismo (desde la Revolución Industrial  en 1780 y durante el curso del siglo XlX) y el Imperialismo desde las unificaciones Alemana e Italiana y sobre todo desde 1880. En esta última fase, si bien se mantienen los factores-fuerza: extracción de materias primas para las industrias metropolitanas y colocación de los excedentes manofacturados en los mercados perifericos, se hace común el elemento de la exportación de Capitales, se trata de la denominada fase del Capital Financiero: las Metrópolis (a las que se agregaba Estados Unidos) llevaban directamente sus factorías procesadoras de materias primas y expendedoras de manufacturas a las Colonias y Semicolonias. Así por ejemplo la Empresa lactea Nestle, se instalaba en la Argentina, le compraba la leche a los chacareros del litoral-pampa humeda y elaboraba leche pasteurizada envasada, quesos y chocolates y los vendía en el mercado local o los exportaba a Europa y otras partes del Mundo y las ganancias obtenidas, luego de deducidos los gastos de producción, eran giradas a Suiza, es decir la Metrópoli originaria de la Empresa. Supongo que estas cosas son conocidas en Ambitos Academicos pero no estar de mas hacer esta elaboración-descripción de hechos como manera de refrescar la Memoria sobre lo que se caracteriza como Mecanismos Económicos.  Si bien no lo habíamos dicho, lo decimos ahora, Marx y Engels analizaron estos Modos de Producción y de relacion económica y particularmente la fase Capitalista, el caso Chino, la India, las colonias en Africa y también el caso de Sudamérica, pero como decíamos al principio les “tocaría” por decirlo de alguna forma,  a Lenin y a Trotsky analizar de manera más detallada la cuestión de las semicolonias, el Imperialismo y la llamada cuestión de las nacionalidades. Antes hablábamos de Mexico y la India y diferenciábamos estos casos de los de Australia, Canadá o los propios Estados Unidos que fueron colonias en su momento y que tenían a Gran Bretaña como Metrópoli hasta el momento de su independización (1776), en el caso de estos países, aniquilados o reducidos a su mínima expresión los elementos nativos, se dio una forma de colonización: poblamiento-desarrollo de tipo burgués mercantil con población emigrada desde Europa, si bien no se puede hablar de una formación de Capitalismo estrictamente autónomo, salvo en términos relativos para el caso norteamericano, digamos que la “implantación” de este no fue de tipo traumática, ya que el Capital Europeo se introdujo en estructuras socio-económicas donde preexistían elementos de organización de la producción y el trabajo de tipo europeos, por lo menos precapitalistas  o que se combinaban de manera normal con este Modo de Producción.

En el caso de los países donde la Colonización Europea se yuxtapuso a la población local, que era numéricamente importante y tenía formas de organización económicas y culturales más atrasadas que las europeas, caso de la India, caso de Indochina, de Africa Negra y de Méjico y parte de Sudamerica, la introducción de los mecanismos de relación comercial-mercantiles primero y financiero-productivos luego (en la fase del Imperialismo), creo una situación traumática y el tipo de desarrollo que el Marxismo-Trotskismo (Vladimir Illich Lenin también hizo aportes sobre la cuestión) llama Desigual y Combinado . Es decir en países como Brasil coexisten elementos de desarrollo de tipo latifundista-rural con mano de obra semiesclava y poca tecnificación (en el Nordeste por ejemplo o zonas del Matto-Grosso) con zonas urbanas con importante concentración industrial, con tecnología de punta (Siderúrgicas, Automotrices; Químicas) como en el área de Sao Paulo. El caso de Méjico (caso latinoamericano clásico) es más difícil por cierto que el de Brasil, ya que la colonización española fue impulsada por estructuras de tipo económico y sociocultural pre-mercantiles, fue la conquista y colonización Castellana,  región de España donde supervivivían fuertes elementos de tipo feudal: la nobleza guerrera, estrechamente ligada a la Iglesia Catolica (una de las más conservadoras de Europa), la mentalidad despectiva hacia el trabajo (actividad propia de la gente vulgar) y del comercio (actividad propia de judíos o moros) esta conquista, realizada por uno de los países más atrasados y tradicionalistas de Europa, se conjugó con estructuras locales de tipo arcaicas, donde había elementos notables de civilización (por ejemplo en la Arquitectura) pero con un bagaje cultural primitivo, donde sobrevivían elementos de organización ya superados en el Viejo Mundo, como el esclavizta, el politeísmo religioso-mistico (todavía se realizaban sacrificios humanos) y formas de organización similares a las de las antiguas civilizaciones del mundo mediterráneo, aunque carecían de elementos técnicos propios de aquellas, como el dominio del hierro y la rueda, no utilizaban animales de tiro (bueyes, caballos) ni hablar de otros factores técnicos introducidos por los árabes en occidente como la pólvora o que facilitaron la navegación.  Estas estructuras de tipo semi-feudales atrasadas  (donde el indio estaba en situación de servidumbre, digamos) sobrevivieron hasta el siglo XlX donde se produjo la Independencia de la mayoría de los países hispanoamericanos, salvo Puerto Rico y Cuba. El caso de Brasil fue distinto y digamos, tardío,  allí recién se terminó la Monarquía a fines del siglo del que hablamos. Pero retomando el hilo central del tema, en México sobrevivirían estas estructuras político-Sociales jerárquicas, autoritarias y Atrasadas (ligadas a las relaciones agrarias de tipo feudal en el campo) hasta entrado el siglo XX, sería la Revolución encabezada en principio por Francisco Madero, quien instalaría un gobierno Constitucional, el que le daría fin a la trístemente celebre dictadura de Porfirio Díaz y sería el gobierno de Madero quien impulsaría la reforma agraria, una mayor injerencia del Estado en los asuntos económicos y algún tipo de industrialización, labor dificultosa en un país sin tradición industrial y apuntemos que sería recién el Gobierno del General Cárdenas en los años 30’, quien nacionalizaría la Industria del Petroleo y actividades conexas y haría entrar a Méjico de lleno en la vida moderna.

A diferencia de lo que sucedió con Mejico, en los casos de Brasil, Uruguay, Argentina y en importante medida Venezuela, factores como el clima, la ubicación geográfica, el tipo de recursos naturales disponibles y determinados elementos-fuerza de poblamiento y de desarrollo histórico-político hicieron que desde los orígenes coloniales de estos países la relación comercial con las Potencias Mercantiles europeas (Holanda, Francia, Gran Bretaña, etc.) fuera fluida e hiciera que  estos países entraran tempranamente en el circuito económico mundial y por ende se introdujeran en los mismos,  pautas de desarrollo (incluidos comerciantes y colonos), de tipo como decíamos mercantil-burguesas que en el curso del siglo XlX se harían Capitalistas. ¿Cuáles son esas características particulares, que generaron un “status” especial,  en el caso de nuestro país?; la existencia de un área templado-húmeda con suelo fértil, apto para el ganado oriundo de Europa (ovino y bovino) y para cultivos como los Cereales, aparte de hortalizas, verduras, etc. La existencia de un “litoral”, de ríos navegables que permitían la navegación de barcos de ultramar sin mayores dificultades, hizo que prontamente el puerto de Buenos Aires y algunos puertos menores internos, se hicieran destino usual de los barcos que comerciaban (con autorización o no) trayendo, especias, esclavos, productos manofacturados y que compraban cueros, tasajo, sebo, productos del interior artesanales, etc.

Este es un Trabajo de perfil Academico-Analitico pero nos permitimos cierta flexibilidad en los Temas tratados. Asi llegamos a que luego de Caseros y puesta en marcha la Organización Nacional, el país (la Argentina) se convierte en receptor de millares de inmigrantes, de origen europeo, sobre todo,  (también los habría arabes por ejemplo) y se establecerían estrechas relaciones financieras y económicas con Gran Bretaña y en menos medida con otros países europeos, si bien el perfil productivo del país se estructuró en torno a la producción agro-exportadora y de algunos otro productos primarios, se iría conformando en las ciudades, sobre todo en las del área litoral-pampeana pero también en otras como Cuyo (San Juan y Mendoza sobre todo),  en gran medida gracias al ferrocarril, y los pequeños centros de las areas Chaqueña y Patagonica, una población de origen inmigrante, como decíamos antes,  con habilidades técnico-artesanales, ligadas a el consumo urbano moderno que fue conformando una Pequeña-Burguesia fabricante y comercial, que con las crisis mundiales y la mengua de las importaciones de productos terminados importados de las Metrópolis, recibiría un definitivo espaldarazo en los años 40’ con la implementación de políticas de incentivo al llamado “Mercado Interno”, a través de aumentos de salarios, control de precios y planes crediticios a baja tasa de interés, además de medidas de protección aduanera. Y vamos entonces al punto, este sector Burgues, por cierto, no es como solía decir el Economista (y como dicen otros Economistas de Izquierda) Claudio Katz, un sector “parasitario”, sino que es un sector, lo mismo que aquellos sectores rurales también de origen inmigrante, no privilegiados, ligados fundamentalmente a la Federación Agraria Argentina, que se esforzó que trabajó para construir su actual patrimonio y cumplen su rol dentro del esquema socio-productivo nacional, un rol difícilmente sustituible (hay que estudiar el caso de la URSS y de los países del Este Europeo, de lo que en su momento era el COMECON, para ver hasta que punto esto es asi, también estos Paises lograron un desarrollo ponderable, destacable por tener como base de partida un cierto desarrollo Burgues-mercantil, tanto en el Campo como en la Ciudad) y también la mayoría de los llamados “Capitanes de la Industria”, a saber,  Bulgheroni, Macri, Pescarmona, los Roggio, los Rocca del Grupo Techint, etc. tambien tienen orígenes digamos modestos (al respecto leer “Los dueños de la Argentina” de Luis Majul) la mayoría vinieron en la segunda Postguerra y conformaron pequeñas o medianas empresas constructoras, que en muchos casos lograron contratos por Obras Publicas con el Gobierno del Gral. Perón en un comienzo y con los Gobiernos que le sucedieron luego. Este sector tuvo su expresión política en el Frondizi-Frigerismo,  y tuvo y tiene aún como principal vocero al diario Clarín. Formulemos una pregunta: ¿Este sector que como vimos no es parte del “Patriciado” ganadero, que no son gerentes del Capital foráneo llámese por ejemplo el “City Bank” o el mencionado “Banco de Boston”, que controlan factores de producción con alto valor agregado, con tecnología de punta (Techint exporta tubos de acero sin costura para la Industria Petrolera, por dar solo un ejemplo, Pescarmona construye usinas termoeléctricas para Malasia y otros puntos del Globo) son un sector enemigo “pro-imperialista” o integran el llamado Campo Nacional? Los Gobiernos de Nestor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner al privilegiar las relaciones con este Grupo de Empresarios, incluida Amalita Fortabat de la Constructora “Loma Negra”, sin descuidar las politicas de apoyo a las PYMES urbanas y rurales, ¿Realizo una política Progresista o pro-Imperialista? (ya que se trata de “Burgueses”). El Gobierno de los Kirchner:  perjudicó o beneficio al conjunto de la población al realizar una permanente presión sobre los sectores ganaderos para que bajen el precio de la carne y no retengan ganado; el mismo Gobierno: ¿realizo una política pro-Imperialista o autonomista al promover todo tipo de relaciones económicas con Venezuela (a quien conjuntamente con el Gobierno de Lula de Brasil integraron al Mercosur) con Irán , con la India, con China, al sostener las posiciones del llamado G20,  liderado por estos países en el contexto de la OMC?. La política de Obras Públicas, que incluyen caminos, autopistas, obras cloacales, acueductos, represas hidroeléctricas, gasoductos y oleoductos, amén de otras obras impulsadas desde el Ministerio de Infraestructura del entonces Jefe de la Cartera el Ingeniero Julio De Vido,  evidentemente se puede seguir analizando la Problemática Social, Politica y Economica desde el Marxismo, y es lógico apoyar el Programa actual en la Republica Argentina y en otros casos de la Region asi como a nivel Internacional,  Cursos Politicos como el Irani o el Hindu, donde el Socialismo se combina con lo Nacional y creencias o Tradiciones de Tipo Cultural o Religioso propias del Pais. Avalar estos casos particulares es valido si es visible si es clara la impronta Progresista en el Curso Político, distinto es el caso de países como Chile, Colombia, Turkia o Pakisthan donde lo Tradicional refuerza las posiciones Reaccionario-Conservadoras y claramente anti-Progresistas en lo local y en lo Internacional.

En el caso Argentino lo Nacional tiene un Perfil Progresista, por esto es que  aunque el Kirchnerista no fue un Gobierno que se autoproclame de Izquierda, realizó políticas que son sentidas reivindicaciones del Campo Popular (lease Agrupaciones de Izquierda Pro-Socialistas) y se posiciono también de manera Progresista en el Ambito Internacional. Las Políticas llevadas a cabo a posteriori por el Gobierno Conservador de Maurizio Macri, ponen en claro, al compararlas, lo valioso de esas Políticas de perfil Keynesiano o Socializantes.

Saigon 

Jose Abelardo Franchini.

                                                    

                                                            

                                                             

                                                              






abelardofranchini@yahoo.com.ar